Pár využíval kůlnu poblíž jejich činžovního domu od sovětských dob. Byt pak dali synovi a ten požádal o uznání svého vlastnictví hospodářské budovy podle pravidel nabývacího práva. Soudy rozhodly, že stodola je neoprávněnou stavbou, která patří všem obyvatelům bytového domu. Chyba byla opravena VS. Je třeba zjistit, zda je tato nemovitost určena k obsluze dalších bytů, vysvětlil. Připomněl také, že „projekt kapitálové výstavby“ a „nemovitost“ jsou různé pojmy.
V roce 2019 podal Alexey Timurov* žádost o uznání vlastnictví hospodářské budovy podle pravidel nabytí právní moci. Muž vysvětlil, že v roce 2008 mu rodiče darovali svůj byt, který v roce 1994 zapsali do svého vlastnictví. Ve skutečnosti tam žili od roku 1952, řekl Timurov. A celou tu dobu využívali kůlnu ve dvoře domu, kde se byt nachází.
Soudy rozhodly, že stodola byla běžnou stavbou
Bavlinský městský soud v Tatarstánu žalobu zamítl. Stodola měla známky nepovolené stavby, která nezákonně zabírala obecní pozemky, rozhodl. To znamená, že žalobce je vlastníkem této nemovitosti ve zlé víře a v tomto případě neplatí pravidlo o nabytí promlčení (věc č. 2-854/19). Nejvyšší soud Tatarstánu s tím souhlasil.
V odvolání bylo přidáno, že tato stodola je netrvalou stavbou. To znamená, že není možné zaregistrovat jeho vlastnictví. A vůbec, tato přístavba patří do společného majetku – je ve společném podílovém vlastnictví těch, kteří vlastní prostory v bytovém domě, uzavřela druhá instance (č. j. 33-4445/2020).
Tento přístup přežil u šestého kasačního soudu obecné jurisdikce, takže Timurov šel k Nejvyššímu soudu Ruska.
Nejvyšší soud vyzývá, aby se nezaměňoval občanský zákoník s územním zákoníkem
U Nejvyššího soudu se sporem zabýval senát, kterému předsedá Elena Getman. Soudci připomněli, že občanský zákoník stanoví odlišná pravidla pro uznání vlastnického práva k nemovitosti jako neoprávněné stavby a prostřednictvím nabytí promlčení. To znamená, že předmět dokazování u těchto dvou tvrzení je odlišný.
V kauze Timurov bylo v první řadě nutné zjistit, zda je stodola nemovitostí, zdůraznil Nejvyšší soud. Odvolání udělalo něco zvláštního. Zjistila, že stodola je netrvalou stavbou a nelze k ní zapsat vlastnická práva. A první instance vycházela z toho, že tato přístavba byla nemovitost. Nejvyšší soud požaduje rozlišení mezi pojmy „investiční zařízení“ a „nemovitost“. První z nich je speciální koncept z legislativy územního plánování a druhý má „jinou průmyslovou příslušnost, rozsah a obsah“.
Splnění charakteristik investiční výstavby neznamená, že předmět je nemovitostí ve smyslu čl. 130 občanského zákoníku, připomíná Anton Novikov, poradce advokátní komory Regionservice Regionservice Federal Rating. skupina Rodinné a dědické právo skupina Trestněprávní skupina Environmentální skupina Rozhodčí řízení (firemní spory) skupina Rozhodčí řízení (velké obchodní spory – velký trh) skupina Přírodní zdroje/Energetická skupina Dopravní právo × . Nemovitostí jsou podle občanského zákoníku předměty, které jsou s pozemkem spojeny tak, že je nemožný jejich pohyb bez neúměrného poškození jejich účelu, dodává Irina Oreshkina, projektová manažerka Advokátní kanceláře S&K Vertical S&K Vertical Federal Rating. skupina Konkurzní (spory střední trh) skupina Soukromá kapitálová skupina Rozhodčí řízení (velké obchodní spory – vysoký trh) skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti skupina Rodinné a dědické právo skupina Pracovní a migrační právo (včetně sporů) 1. místo Z hlediska výnosů za právník 18- 20. místo Podle počtu právníků 3. místo podle příjmů Profil společnosti × . „Současná legislativa neobsahuje jasnější kritéria,“ zdůrazňuje.
VS: kdy bude vlastně ta stodola sdílená?
Nejvyšší soud rovněž nesouhlasil s kvalifikací stodoly jako společného vlastnictví bytového domu.
Přístavba bude běžnou budovou, pokud je „funkčně navržena tak, aby sloužila více než jednomu obytnému prostoru,“ vysvětlil Nejvyšší soud.
Z rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá zejména to, že se sporná kůlna nachází na místě určeném k údržbě, provozu a zvelebování tohoto bytového domu. Navíc, zdůraznil, nelze zároveň říci, že stodola je nepovolená stavba a společný majetek. Tyto závěry se vzájemně vylučují (případ č. 11-KG21-1-K6). Na to vše bude muset odvolání myslet při opětovném projednávání sporu, které je naplánováno na 10. června 2021 (věc č. 33-8023/2021).
