Nejvyšší soud Ruské federace posuzoval případ sporu mezi obyvateli bytového domu o grilování na dvoře domu. Někteří majitelé bytů byli nespokojeni s tím, že neměli klíče od plotu a nemohli se dostat do části přilehlého území. Zjistěte, zda jsou takové terénní úpravy legální.
Obyvatelé jednoho z bytových domů v Omsku postavili na přilehlém pozemku altán, nainstalovali gril a upravili novou rekreační oblast. Toto rozhodnutí formalizovali v zápisu z valné hromady vlastníků. Hlasování o těchto otázkách se zúčastnili vlastníci, kteří měli ve sněmovně 90,71 % všech hlasů. Na schůzi se rozhodli:
- o instalaci kovového plotu kolem grilovacího prostoru s kontrolou přístupu na území;
- o zajištění práva podílového spoluvlastnictví nových zařízení vlastníkům, kteří se podíleli na financování jejich výstavby.
Kolem rekreační oblasti byl umístěn plot a klíče a přístup k němu dostali pouze ti, kteří zaplatili za práci stavitelů. Někteří obyvatelé bytového domu byli nespokojeni s tím, že neměli možnost se do altánku dostat, a obrátili se na soud, aby plot zbourali.
Katastrální služba provedla posouzení území a došla k závěru, že:
- oplocená část pozemku je v užívání vlastníka jednoho z bytů;
- plot uzamčený na klíč brání obyvatelům bytového domu v užívání pozemku;
- v důsledku postavení plotu se plocha společného majetku zmenšila.
Soud prvního stupně prohlásil rozhodnutí valné hromady vlastníků o povolení úpravy grilovací plochy a o částečném vpuštění obyvatel MKD na toto území za neplatné. Žalovanému nařídil plot kompletně rozebrat, kvůli němu někteří majitelé nemohli užívat společný pozemek.
Odvolací soud rozhodl o vydání klíčů žalobců ke vstupu do altánu, kasační instance toto rozhodnutí potvrdila.
Ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который отметил, что предыдущими инстанциями были нарушены нормы процессуального права. Истец не доказал, что:
- obyvatelé bytového domu nerozhodli o instalaci plotu;
- plot nebyl zobrazen na schématu a plánu na zlepšení území schváleného shromážděním;
- vlastníci bytů nebyli seznámeni se záměrem zlepšení a rozhodnutím valné hromady vlastníků.
Rovněž Nejvyšší soud Ruské federace nesouhlasil s požadavkem odvolacího soudu na vydání klíčů zbytku vlastníků bytů v MKD, neboť všichni jeho účastníci nakládají se společným majetkem dohodou, v souladu s. odstavec 1 článku 246 občanského zákoníku Ruské federace. Rozhodnutí vydat klíče jde nad rámec požadavků uvedených žalobcem a je porušením části 3 článku 196 občanského soudního řádu Ruské federace a odstavce 5 vyhlášky pléna Nejvyššího soudu Ruské federace. ze dne 19.12.2003. prosince 23 č. XNUMX.
K vyřešení sporu bylo nutné pochopit:
- pro jaké účely byl plot instalován – pro zlepšení nádvoří a vnějšího území domu nebo za účelem omezení přístupu na území altánu majitelům, kteří neplatili za jeho výstavbu;
- zda účastníci OSS rozhodli o převodu části pozemku pod MKD na vlastníka jednoho z bytů do užívání;
- zda úprava grilovací plochy vedlo k úbytku společného jmění bytového domu.
Nejvyšší soud Ruské federace zrušil rozhodnutí o odvolání a uložil nižším orgánům, aby přezkoumaly materiály případu v souladu s jeho pokyny (rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 07.02.2023. února 50 č. 22-KG10-8 -KXNUMX).
Pokud majitelé prostor v domě chtějí vytvořit dobře udržovanou rekreační oblast na přilehlém území:
- v záležitostech programu valné hromady vlastníků je nutné upřesnit informace o zlepšení, podrobně popsat schéma stavby;
- musíte specifikovat typ vylepšení;
- zájmy jednoho vlastníka ve vztahu ke společnému majetku by neměly být v rozporu se zájmy ostatních obyvatel;
- při uspořádání altánu s grilem je nutné dodržovat pravidla požární bezpečnosti a vybavit rekreační oblast hasicími přístroji.
Majitelé a řídící organizace si musí pamatovat, že místní oblast by měla být otevřena všem obyvatelům domu. Pokud vlastníci bytů nemají přístup do společných prostor včetně dvora, porušují tím jejich práva užívat společný majetek.
